Una de las primeras medidas tomadas por el presidente Jose Luís Rodriguez Zapatero al triunfo de las eleciones de 2004 fué la anulación del impuesto sobre el patrimonio.
Esta medida criticada únicamente desde el sector mas concienciado de la izquierda esta demostrando sus terribles consecuencias.
No solo se trata del absurdo de quitar una medida tan sumamente coherente desde el punto de vista igualitario. Sino de privar de unos fondos tan necesarios en una época como la actual de crisis economica y recortes sociales.
¿no tiene mas sentido retomar un impuesto que reportaba tan notables dividendos al estado, en vez de hablar de reformar las pensiones? y mas teniendo en cuenta que por su caracter tributario el impuesto sobre el patrimonio es una medida de reequilibrio y justicia social, por cuanto mas paga quien mas tiene.
El impuesto sobre el patrimonio daba 2100 millones de euros a las arcas publicas. Pero si la idea real era la dada por el gobierno de " no cargar mas impositivamente a las familias" ¿porque no se mantuvo el impuesto para los mas ricos?
Si se mantuviera el impuesto sobre el patrimpnio para los mas acaudalados, es decir para los patrimonios superiores a 1 millon de euros, se mantendria el 80% de la recaudación, con solo el 20% de los declarantes. Es decir con menos de 200.000 personas ( las mas ricas) se recaudarían 1855 millones de euros.
¿porque no vuelve el PSOE a instaurar este impuesto y deja como están las pensiones, el IVA o edad de jubilación?
José Dolores
No hay comentarios:
Publicar un comentario